Cloudlakes
Home | News | Brands | Reviews | Gallery | About Us

Дело на Speluncean Explorers: Девет нови мнения

За книгата Дело на Speluncean откривателите: Девет нови мнения. Routledge, 1998. Препечатано, 2002. Книгата използва известен фиктивно съдебно дело за илюстриране на девет съвременни философии на закона. Тя предполага никакви познания на закона или философия на правото и трябва да бъде безболезнено, дори приятно въведение в правната философия. Известният фиктивни юридически казус е създаден от Лон Фулър в статията си "Случаят на откривателите Speluncean," Harvard Law Review, Vol. 62, не. 4 (1949), стр. 616-645. Случаят разказва историята на група пещерняци (пещера-изследователи) в Общността на Newgarth, в капан в пещерата от свлачище. Тъй като те се приближават до точка от глад, те правят радио контакт със спасителния екип. Инженерите в отбора приблизителна оценка, че спасяването ще вземат още 10 дни. Мъжете описват тяхното физическо състояние на лекарите в Спасителния лагер и да ги попитате дали може да оцелее още 10 дни без храна. Лекарите смятат, че това е много малко вероятно. Тогава пещерняци се запитаме дали те биха могли да оцелеят още 10 дни, ако те убил и изял член на тяхната партия. Лекарите неохотно отговори, че те биха. И накрая, мъжете питат дали те трябва да се проведе томбола, за да се определи на кого да убиват и изяждат. Никой по спасителния лагер е готов да отговори на този въпрос. Мъжете изключите радиото, и известно време по-късно проведе лотария, да убие губещ, и го изяде. Когато те са спасени, те се преследват за убийство, което в Newgarth носи задължително смъртното наказание. Виновни ли са те? Ако те бъдат изпълнени? Фулър е написал пет Върховния съд становища по случая, по който изследва фактите от гледна точка на дълбоко различни правни принципи. Резултатът е целенасочена и конкретна илюстрация на обхвата на англо-американската правна философия в средата на века. Моите девет нови становища се опитват да донесе тази картина към днешна дата с нашата собствена по-разнообразни и бурна съдебната практика половин век по-късно. Моят договор с Routledge ме предпазва от текста на книгата в интернет. Въпреки това, аз постави  Preface and Introduction онлайн, и с течение на времето може да постави по-спомагателен Съдържанието на този уеб сайт, отколкото имам сега. Поръчка на книга Можете да си купите книга от Amazon.com с меки корици или твърди корици. Допълнителна информация в първото издание
  • Page V, ред 2, защото "може да" чете "Богородица"
  • Страница 40, ред 29, за "с" чете "с"
  • Страница 48, ред 19, за "Ню Йорк" чете "New New York"
  • Страница 51, ред 11, за "и се упражнява" чете "упражнява"
  • Страница 60, ред 19, за "signd втория договор" чете "подписа обществен договор"
  • Страница 60, ред 34, за "в такива." чете "в никакъв случай".
  • Страница 66, ред 7, "трябва да знае" чете "би могъл да знае"
  • Страница 90, ред 6, "когато то е променено," чете ", когато маскиран"
  • Page 96-долния ред, за "им пречи мислене" чете "ги предпазва от мисълта"
  • Страница 97, ред 3, за "Британската общност и Валжан" четене "на Британската общност у Валжан"
Всички те са били коригирани през август 2002 г. препечатка. Ако смятате, че сте намерили други печатни грешки, аз ще бъда благодарен, ако ми капка линия. Моля, нека да знаят кое издание използвате. Хронология на събитията в пещерата Графикът е по-коварен, отколкото може би изглежда изявлението на първо четене на правосъдието верен човек на фактите. Съм го, подредени тук за тези, които се интересуват. Но за тези, които не са, позволете ми да ви уверя, че можете да пропуснете тази секция с безнаказаността. Тези тънкости не са съществени за стопанството на почти всяка теория на фактите или закона. Ден 0. Мъжете влизат в пещерата. Ден х. Свлачището се случи.
  • Ние никога не се казва колко дни след ден 0 това се случи. Въпреки това, можем да заключим, че това е най-много 3. Виж бележките по-долу.
Ден х + 20. Радио контактът е установен (стр. 7, ред 31). Ден 23. Мъжете държат на лотарията и да убие Whetmore (стр. 8, ред 27). Имайте предвид, че това е Денят на 23, а не Ден х + 23.
  • Whetmore щеше да изчака още една седмица, за да държи на лотарията (стр. 8, 40).
  • Да знам точно колко време мъжете бяха отишли без храна по време на лотарията и убиване, ние ще трябва да знаят и двете (1) стойността на х и (2) колко време им е отнело след ден 0 изчерпва разпоредби те извършват с тях. За съжаление ние не знаем нито един от тези ключови факти, но виж бележките по-долу.
Ден х + 30. Първи очакваната дата спасяване (стр. 8, ред 5).
  • В Деня на х + 20 (стр. 7, ред 31), инженерите прогнозира най-малко 10 дни спасяване (стр. 8, ред 5).
  • Лекарите прогнозира, че мъжете могат да живеят най-малко до този ден, ако те изяде един от другарите им (стр. 8, ред 17), и почти със сигурност не би живеят и до днес, без допълнителна храна (стр. 8, 11) .
Ден 32. Мъжете са спасени (стр. 7, ред 25). Имайте предвид, че това е Денят на 32, а не Ден х + 32. Бележки на времевата линия.
  • Радио контактът е установен в Деня на х + 20 и Whetmore е убит на Ден 23 (не Ден х + 23). Ако X е по-голяма от 3, тогава радиовръзка ще са настъпили след убийството, което ние знаем, е фалшива. Следователно х трябва да бъде по-малка или равна на 3.
  • Ако х = 0, минималната, тогава на помощ два дни по-бавно, отколкото инженерите прогнозира (12 дни, а не 10). Ако х = 3, максимум, след което на помощ е един ден по-бързо, отколкото прогнозира (9 дни, а не 10). Така или иначе, мъжете са били спасени 9 дни след убийството.
  • Друг начин да се сложи това: Да предположим, че лекарите са били прави, че от ден на радио свържете с мъжете, които не би могъл да живее още 10 дни без храна, и предположи, че мъжете не е убила спътник да ядат. Ако X = 0, тогава мъжете са умрели от глад, преди да бъдат спасени, но ако х = 3, тогава те биха били спасени преди гладна смърт.
  • Има ли някаква текстова доказателства, за да ни помогне да решите дали х е 0, 1, 2 или 3? Аз не виждам нищо изрично. Но тук е възможност. В деня на убийството, Ден 23, Whetmore исках да изчакам още една седмица преди да убие някой. Защо точно една седмица, особено ако те вече са близо до смърт от глад? Ако х = 0, тогава очаквана дата на спасяване (Ден х + 30) ще бъде точно една седмица от датата, на която Whetmore искала да изчака една седмица. От друга страна, ако х = 3, след това чакат седмици все още ще ги постави три дни на очаквана дата на спасителни. Следователно, ако Whetmore вдигна седмица мисли прогнозира спасяване, това предполага, че х = 0.
Други нови становища по случая Аз не съм първият да пише нови становища по делото на откривателите Speluncean. Тук са публикувани мнения, че аз знам, в хронологичен ред. Ако знаете на всякакви други, моля пишете ми.
  • Антъни D'Amato пише три нови становища за Stanford Law Review, том. 32 (1980), стр. 467-85.
  • Наоми Кан, Джон Calmore, Мери Coombs, Дуайт Грийн, Джефри Милър, Джереми Пол, и Лора Stein написа едно мнение за Джордж Вашингтон Law Review, том. 61 (1993), стр. 1754-1811.
  • Пол Бътлър, Алън Дершовиц, Франк Easterbrook, Алекс Kozinski, Кас Сънстейн, и Робин Уест написа едно мнение за Harvard Law Review, том. 112 (1999) стр. 1834-1923. Дейвид Шапиро пише въведение към събирането на нови становища.
  • Моята книга излезе през ноември 1998. Не бях в състояние да видите някоя от тези шест становища и поради забавяне във времето между списания изявления и публикации, предполагам, че тези учени не са били в състояние да видите моята книга.
Присвояване идеи за учители Класически, основна задача е да решава делото. Ела при произнасянето на присъдата и подкрепа на присъдата с аргумента. Пещерняци виновен за убийство или не? Има само две възможности, за виновен и не е виновен, така че не се получи прекалено творчески. Или по-скоро, освен творчеството си, за вашата теза. Изобретяването 1/3 присъдата не предприемат ограничения на правото на сериозно и ще направи случая по-лесно и по-малко интересни.

Вариации на закона

Ето някои вариации на основната задача, в грубо възходящ ред на трудност и сложност.
  • Морално, законно не решава делото. Игнориране на закона. Ли тези мъже направил нищо лошо? Или решава делото по силата на закона, тъй като тя трябва да бъде не по силата на закона, тъй като е.
  • Вариация. След като решите на морала на делото, как можем да направим закона отразяват по-добре този морал? Как трябва да се промени закона, за да стане ясно, че този вид акт е (или не е) убийство?
  • Решава делото съгласно законодателството на Общността на Newgarth. Това включва най-малко убийството статута и прецеденти. Ли "закона" включва нещо друго? Това е за вас да решите.
  • Да приемем, че сте Newgarth Върховния съд, който е взел клетва да спазват и прилагат законите на Общността на Newgarth.
  • Ако смятате, че напрежение между личния морал и законите на Newgarth, тогава не постави настрана закона, за да се даде ход на моралните си убеждения, освен ако не мислите добър съдия ще го направи. Ако смятате, че клетва Вашия мандат позволява това угаждане на вашия личен морал, а след това покаже, че го прави.
  • Съсредоточете се върху подкрепата си присъда със силни аргументи, а не за подкопаване на аргументи за обратното присъда (въпреки че идва в друг вариант по-долу).
  • Се произнесе по реда на закона, поддържат присъдата с аргументи, и показва слабости в аргументите за друга присъда.
  • Има много аргументи от двете страни, така че ще има много работа за вършене без значение присъдата сте избрали. Въпреки това, ако времето е стегнат, да се опрости по следния начин. Ако гласуваш за виновен, тогава как да ви отговоря на отбраната необходимост? Ако гласуваш не е виновен, как тълкувате устава?
  • Ако оправдае, може ли да обори аргументите на всеки съдия, които са гласували, за да осъдят? Ако ви осъдят, може да ви обори аргументите на всеки съдия, който гласува да оправдае?
  • Решава делото съгласно законодателството на държавата, в която живеят.
  • На първо място се консултира с устава на убийството, където живеете и да забравите случаите тълкуването. Статутът вероятно съдържа степени на убийство и убийство, стандартни възраженията (извинения и оправдания), както и известна свобода присъдата за съдията. Всички тези отклонения от Newgarth ситуация ви даде възможност да проучи въпроси, които не трябва да се изследват, когато сте използвали Newgarth закона.
  • Ако имате време и амбиция, а също така да използвате практиката на вашата юрисдикция.
  • Тази версия на заданието е трудно, тъй като тя изисква правни изследвания извън есе Фулър. Но това е по-лесно, отколкото някои от горните варианти, тъй като тя не ви принуди да вземем от тесен кръг от възможности и да обоснове своя труден избор.
  • Ако сте прочели други случаи на необходимост, самостоятелно отбраната, или убийство, да предположим, че те са обвързващи прецеденти в Newgarth. Вземете сила на тези, които са най-приложими, да се разграничат тези, които са най-малко приложимо.
На 27 септември 2001 г., президентът Джордж У. Буш разрешено Военновъздушните сили на САЩ да свалят пътнически самолета, съдържащи пътници, ако самолети (1) изглежда да заплашват градове, (2) отказват да променят курса си, и (3) нямавреме, за да се свържете с президента за конкретни поръчки. Две седмици по-рано, разбира се, терористи отвличат четири пътнически самолета, съдържащи пътници и умишлено разбил три от тях в сгради в Ню Йорк и Вашингтон, при което загинаха повече от 3000 души. Вижте тази Вашингтон пост "история за повече подробности относно решението на президента Буш да разреши правосъдието Tally може да се нарече убиването на невинни хора. Представете си, че председателят на Newgarth е направил подобно решение и да си представим, че е било оспорено в съда.
  • Как ще решите случая на президента в светлината на решението си в случай на изследователи speluncean?
  • Да приемем, че президентът на Newgarth спечели делото и решението е на разположение като прецедент. Какво ще означава за случай на изследователите speluncean?
Вариации върху фактите Решава делото по реалните факти, както са описани от главен съдия почтен човек, или да го реши по една от какво ако сценарии долу.
  • Ами ако мъжете не са използвали лотария, но уби Whetmore, защото той е единственият, който няма семейство, или само един, който вярва в задгробния живот? (Този вариант бе предложено от правосъдието Фостър).
  • Ако Whetmore не е отменено негово съгласие, но е готов жертва, въз основа на резултата от лотарията?
  • Какво ще стане, ако Whetmore не беше казал, че заровете хвърлят от негово име е справедлив?
  • Какво ще стане, ако Whetmore се е опитал да се защити, но оцелелите са успели да го убият така или иначе?
  • Какво ще стане, ако Whetmore се защити, като убива (да речем) Смит? В резултат на това партията яде Смит вместо Whetmore. (За да стане това, ние трябва да предположим, че Whetmore, най-малко, е образувано наказателно производство за убийството на Смит).
  • Какво става, ако един съдия Newgarth са били на сцената на спасяването лагер и беше казал пещерняци от радиото, че ще се счита за акт, те са възнамерявали убийство по Newgarth закон?
  • Какво ще стане, ако съдията на сцената беше казал, че убийството няма да се счита за убийство?
  • Какво ще стане, ако един свещеник вместо на съдия е дал становище по радиото? (Вие решавате какво би казал свещеникът.)
  • Ами ако мъжете е донесъл много повече храна в пещерата с тях, и са оцелели много по-дълго върху него, но все още имаше същия разговор радио с външния свят за перспективите им за оцеляване?
  • Какво, ако Whetmore е ясно човек, който щеше да умре първи от естествена смърт? Какво ще стане, ако той явно не беше?
  • Какво ще стане, ако мъжете са били спасени по-рано от инженерите прогнозира? Какво ще стане, ако по-късно? (Фулър не ни дават фактите, за да решат този въпрос, виж времевата линия по-горе).
  • Какво ще стане, ако никой не е загинал в опит за спасяване?
  • Ами ако спасяването страна са финансирани изцяло от Клуба Speluncean, с никакви финансови средства от Общността на Newgarth?
  • Какво ще стане, ако Newgarth не проследи орган на нейните закони обратно към обществения договор?
  • Какво ще стане, ако Newgarth не е страдал от гражданска война, вдъхновен от съдебното узурпиране на законодателни функции?
  • Ами ако изключение за самозащита не са древен съдебен изобретение, но изрично статут на убийството, както е написано от законодателя?
  • Ами ако мъжете не бяха в капан в пещера, но в рухналата сграда след земетресението? Какво ще стане, ако те не са пещерняци, преследващи рискован спорт, но работниците по време на работа?
  • Какво ще стане, ако по време на убийството на батерии в радио пещерняци всъщност са мъртви? (Вижте становището на правосъдието Бонд за възможно значение на този факт.)
Вариации във формат Решава делото или да изследват проблемите в един от следните начини.
  • Напиши съдебен становище. Представете си, че сте взели клетва да спазват законите на Newgarth. Не се обжалва пред вашия личен морал, освен закона и клетвата си да ви позволи да го направи. По мое мнение, това е най-първата задача по случая, особено ако различните съдии (студенти в курса) може да се сравни своите виждания и да обсъдят различията си преди и след като напишат своите становища.
  • Вариация. Напишете съдебно становище в началото на семестъра. След това напишете в близост до края на семестъра. След втората е включен в обсъдят как материал в хода на по-добър съдия в състояние по-добре да се справят с трудностите на този твърд калъф.
  • Както можете да прочетете нови правни философи по време на курса, пауза, за да поиска (наред с други въпроси за дискусия) как той / тя ще вземе решение по случая. Какви съображения биха той / тя добави към разискванията ни, че не сме виждали преди?
  • Задръжте дискусия, в която групата поема ролята на комитета на областните адвокати (прокурори) да бъде взето решение дали да преследват пещерняци за убийство.
  • Задръжте дискусия, в която групата поема ролята на журито. Затова вашата задача е да се постигне консенсус, ако можете. Не са обвързани от ограниченията, които се свързват съдии и вие имате право, ако не и право на анулиране.
  • Проведе дискусия по седемте прецеденти, скалъпени от Фулър на Staymore, Fehler, древна и безименни прецедент създаването на изключение за самозащита, Пери, пейзаж, Makeover, и Валжан. Като всеки прецедент от своя страна, се запитаме дали подкрепя защитата от наказателно преследване, или обратното. Как би от другата страна го отличават, ако можеше? Как всички прецеденти, взети заедно, да повлияе на решението?
  • Проведе дискусия на писмени становища, а не на фактите и закона директно. Кой правосъдието се занимава най-чувствително с устава и прецеденти? Коя правосъдието най-добрия живее до клетвата на офис? Кои правосъдието има най-убедителният мнение?
  • Вариация. Счупете класа на малки групи и всяка група се опита да постигне консенсус по всеки един от тези три въпроса. Групи, които не могат да го направят преди час е трябва да се гласува. Привеждане на имената на "печеливши" съдии за следващия клас за обсъждане на пленарно заседание.
  • Вземете един от фактическите вариации от секцията по-горе. След обсъждане и гласуване на групата. Отношение, че гласуването като прецедент за следващата промяна. След като имаш една шепа на нови прецеденти по този начин, се върнете към първоначалните факти. Как новите прецеденти повлияе на решението?
  • Да приемем, че Върховният съд разделени, тъй като показа Фулър. Журито присъда стои и мъжете са скоро да бъде обесен. Задръжте дискусия, в която групата поема ролята на орган, създаден да консултира изпълнителния дали да ги помилва. (Този вариант е бил използван от Антъни D'Amato в статията си в Stanford Law Review, том 32, 1980 г., стр. 467-485).
  • Да приемем, че Върховният съд разделени и ответниците са били обесени. Тъй като 90% от обществения облагодетелствана оправдателна присъда или помилване, членовете на Newgarth парламент се чувстват натиск да измени или замени статута на убийството. Задръжте дискусия, в която групата поема ролята на законодателната подкомисия, натоварена с изготвянето на нов устав. Има най-малко три въпроса: (1) Какъв вид на умисъл или виновно че имаме нужда за убийство? (2) Какво защита (извинения и обосновка) на обвинение в убийство трябва да се признае? и (3) Какви наказания, различни от смърт трябва да се позволи?
Преведено е http://www.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm До дома
Cloudlakes
© 2014: All rights protected1.